Коментари на: Вечерният час или още от същото

От: Snujolin

Snujolin — Fri, 06 Feb 2009 16:32:28 +0000

Е честит вечерен час на всички!Вече ще бъдем спокойни за нас и децата си.
Имаше едно френско филмче ,което свършваше с нещо подобно на „Гнилост и зараза,борбата с лошите продължава!“

От: gimli

gimli — Tue, 27 Jan 2009 22:15:33 +0000

Това и аз го казах по-горе.
Примера с камерите го дадох с цел да илюстрирам твърдението си, че държавата има възможност да въздейства върху поведението на хората бързо и ефективно и това не винаги е лошо и тоталитарно.

От: Snujolin

Snujolin — Tue, 27 Jan 2009 19:26:05 +0000

Аз ще да дам само един пример от написаното от теб,който мисля че е подкрепя до голяма степен казаното от мен преди.Поставянето на камери на възлови места по пътищата е пример за реална борба с проблема.Това е начин да се контролира нещо.Ако някой започне да санкционира продаването на алкохол и цигари на малолетни и допускането им до заведения с ограничение за тяхната възраст,щях да приема че се прави нещо за да се справим с настоящият проблем,но както казаха и останалите този закон е просто „измиване на ръцете“ на държавата.

От: vassilena

vassilena — Tue, 27 Jan 2009 16:44:52 +0000

Точно така, gimli, стоенето вкъщи след 22 не е гаранция за добро възпитание.

От: gimli

gimli — Tue, 27 Jan 2009 15:24:41 +0000

„Повечето нормални хора спазват някакви общоприети норми не защото са задължени от глоби и санкции,а защото разбират,че за да живеят в “мир и сговор” със себеподобните си трябва да живеят според правилата на обществото.“
Ако това беше достатъчно, то всички хора просто щяха да живеят в мир и сговор, а не както живеят в действителност.
Но много хора правят точно обратното на това, което би било в интерес на цялото общество. Защо? Не е заради забраните, които само провокират хората да ги нарушават, защото за много неща изобщо няма забрани (например за боклука или за превръщането на градинките и тротоарите в обществени кучешки тоалетни), но хората пак действат против очевидното общо благо. Според мен точно поради липса на контрол, а не поради липса на достатъчно свобода.

„Затова е много важно да възпитаваме децата си от малки,че трябва да правят определени неща,не защото им ги налагаме със забрана и респективно контролираме с наказания,а защото “доброто” поведение е от полза както за тях,така и за останалите.“

Точно така е, тук съм напълно съгласна. Само че има един проблем и той е, че НЯКОЙ трябва да възпита така децата. Не само аз и ти, за да има смисъл за цялото общество, всички деца трябва да са възпитани така. Разликата в мненията ни идва от това – аз смятам, че трябва да се вземат мерки, за да се възпитат по този начин всички деца, а не да се разчита, че понеже това е нещо, касаещо благото на цялото общество, то ние можем да предположим, че по подразбиране, всички така ще си възпитат децата. Понеже е очевидно, че това не се случва, значи не можем да разчитаме на тази идея.

И накрая, напълно подкрепям мнението, че е много по-важно и правилно, да се осигури безопасност и да се даде свобода на децата, вместо да се поддържа опасната среда и децата да бъдат държани насила вкъщи.

От: gimli

gimli — Tue, 27 Jan 2009 15:18:57 +0000

Snujolin, иска ми се все пак да ти отговоря, макар че ме обявиха за представител на незрялото българско общество
„но съм сигурна в това ,че законите никога не са били пречка за някой тръгнал да ги нарушава.“
Не искам да звучи като заяждане, но за кого са пречка тогава? За тези, които никога не биха тръгнали да ги нарушават? Ако е така, излиза, че и със закони и без – все тая.

„Едва ли някой намалява скоростта на автомобила или спазва правилника за движение от страх от глоба и наказание.“
Със сигурност и това е една от причините. Защо шофьорите си дават знак, че наблизо има полицаи? И защо след като получат такъв знак, всички намаляват скоростта?
А ако във всеки един момент знаят, че могат да бъдат видени и глобени, ако извършат нарушение, дали това няма да им повлияе все пак?
Защо на запад има камери по кръстовищата и всеки нарушител се заснема и получава ‘честитка’? Явно методът действа по-добре, отколкото ако просто разчитаме, че хората са достатъчно разумни и се сещат, че правейки нарушение, рискуват собствения си живот. Понеже явно не се сещат, поне в България. От друга страна, явно и за Запад не са се сещали, щом се е наложило взимането на споменатите мерки, които пък водят до очевидни резултати.

И още един пример от нашата действителност. До сега не съм видяла някой да се опитва да мине гратис в маршрутката, докато в градския транспорт поне половината пътници са такива. Разликата в двете ситуации не е в зрелостта на мислене на обществото, понеже то си е едно и също, разликата е там, че в гр. транспорт шансовете да те ‘хванат’ са 1:10, а в маршрутката просто нямаш шанс да минеш гратис и съответно дори не се и опитваш.

От: Марина

Марина — Tue, 27 Jan 2009 14:39:43 +0000

Не ясно според мен тази мярка какъв проблем точно адресира. Съответно ако няма ясно идентифициран проблем, то решението също е размито.Как така изведнъж се появи идеята за такава мярка /закон.
Какви точно са мотивите? Опитах се да намеря стенограма с представяне на мотивите в стенограмите на народното събрание, но не можах да се оправя (ако някой мо прати подобен линк, ще съм благодарна).
Така и не се ориентирах: употребата на наркотици ли са проблема, употребата на алкохол ли??
Как точно се установи че пребиваването вечер в и извън заведения в част от проблема или причините за проблема.
Децата в Индиго загинаха в седем вечерта, а не в 22.30. Употребата на наркотици, цигари и алкохол е свързана много повече с достъпа на децата до тях в и около училище отколкото в периода след 22.00 часа. Каква е мярката свързана с предоставянето и достъпа до тях? Колко актове са направили РИОКОЗ за неспазване на наредби свързани с непродаване на алкохол на определена дистанция от училище или зони за непушачи в заведенията? Обзалагам се, че нула.
Колко средства от акцизите за цигари държавата вложи за кампании, насочени към ограничаване или по- късно започване на употребата на алкохол, цигари, сексуален живот (въобще насочени към жизнено важни умения и здраве за младите хора)?
Това, което искам да кажа е, че „вечерният час“ не е ясно точно с какво опитва да се справи, решение на парче е, тоест не се адресира проблема системно. Единственото, което ми се стува ясно е, че прехвърля отговорността към родителите или по скоро размива отговорността.

От: hazel

hazel — Mon, 26 Jan 2009 18:17:07 +0000

По въпроса за вечерния час още мисля, но искам да коментирам намесата на държавата в личните дела на родителите. Краен пример в тази насока е отнемането на децата от родителите им от „социални грижи“ и прехвърлянето им в приемни семейства. Наскоро гледах тежък финландски филм, в който овдовелият баща удари едно от децата си и после сам ги отпрати на държавата, очевидно защото се смяташе за лош родител.
Хората имат нужда от коректив във всяка дейност, но на мен винаги тази практика ми се е струвала варварска, а не цивилизована.
Ето статия за Великобритания: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7843200.stm

От: vassilena

vassilena — Mon, 26 Jan 2009 16:38:21 +0000

gimli,
Относно предпазването на децата в цивилизованите държави, начинът да не ги пускат на дискотека нощем е много прост и той се практикува и в България. Просто на входа те проверяват и ако си под 18, не можеш да влезеш. Това е достатъчно, просто защото правилата се спазват. Там където и без това не се спазват, не помага въвеждането на повече ограничения, то е просто популизъм.
Докато подготвях поста, потърсих информация за вечерен час на други места по света, но в Европа открих единствено един оплют и отменен експеримент в Шотландия и едно предложение за вечерен час в Полша, против което имаше много възражения от защитници на човешките права.
Иначе в САЩ има вечерни часове в някои градове.
Относно децата, които се прибират след 22 часа – не всеки има кой да го посрещне. Познавам доста хора, които са напуснали дома на 14 години, за да учат в друг град. Но проблемът за мен не е толкова в тези практически подробности, а в принципа – не може да се ограничава жертвата на дадена незаконна практика, защото държавата не желае да преследва извършителя.

От: Snujolin

Snujolin — Mon, 26 Jan 2009 16:25:32 +0000

п.п :имах впредвид предпазвайки себе си,пазим и останалите